Como esse tipo de cidade impacta a saúde?

Por muitos caminhos. Desde a convivialidade, o senso de comunidade e pertencimento, e a mobilidade independente de crianças – até impactos em fatores de risco, como atividade física e poluição do ar.

Há também impacto em desfechos mais “duros”, como lesões de trânsito e de doenças crônicas não-transmissíveis.

O estudo analisou cidades com características, acredito, bem diferentes. Como você avalia o modelo de São Paulo em relação a outras cidades no mundo?

É interessante observar que, apesar de diferentes entre si (Copenhague, Londres, Boston, Melbourne, São Paulo e Deli), o modelo de cidades compactas se mostrou benéfico à saúde da população em todas elas, incluindo São Paulo.

Quando levamos em consideração todas essas cidades, apesar do resultado líquido positivo, há que se destacar o aumento no número de lesões de trânsito.

Em São Paulo, nós observamos que a construção de infraestrutura dedicada para caminhada e bicicleta capaz de atender a 5% das viagens seria suficiente para evitar lesões. Já em Londres e Melbourne, seria necessário que a infraestrutura atendesse a 40% das locomoções para se obter o mesmo benefício. 

Suporte para bicicletas em trem na cidade de Boston (EUA). Foto: Divulgação

A redução da velocidade contribuiu para que São Paulo fosse considerada uma cidade compacta?

Certamente, a redução de velocidade no trânsito diminui o número de acidentes e a gravidade das lesões. Diminuiu também o número de usuários vulneráveis atingidos, como crianças e idosos. Isso é ponto pacífico no mundo, com evidência consolidada e recomendações internacionais de organismos como a Organização Mundial de Saúde.

Retroceder neste aspecto seria lamentável e passível de punição ao governante que decidisse ir contra uma medida comprovadamente benéfica para a saúde da população.

Que outras variáveis você acha que podem ser inclusas em nossa cidade para melhor a saúde dos paulistanos?

Muitas outras. O combate efetivo à poluição do ar, com investimento pesado em transporte público, caminhada e bicicleta e regulação de indústrias poluidoras; melhor uso do solo, devolvendo a ele e aos imóveis a função social da propriedade, com diversificação de uso e adensamento sem verticalização.

Ainda, a descentralização de empregos, escolas e serviços e criação de moradias populares em bairros nobres. Ampliação do acesso aos espaços públicos, com a abertura das ruas para as pessoas, desenvolvimento de uma política de agricultura urbana, criação de novos parques e ‘pequenos verdes’, além do apoio a atividades culturais ao ar livre.

Tudo isso e muito mais pode e deve ser feito. Para ontem. Isto se faz com planejamento urbano, ação intersetorial integrada, mobilização popular e vontade política.

O estudo publicado no Lancet propõe aumento de 30% na densidade do uso do solo. O que isso significa?

Isto significa, como disse antes, devolver à terra urbana e aos imóveis a sua função social. É inaceitável que canteiros centrais – entenda-se, flores, árvores, terra – sejam sacrificadas para a bem-vinda construção de ciclovias, enquanto a área dedicada para estacionamentos segue enorme na cidade.

Uma via com estrutura para pedestres, ciclistas, ônibus, carros e motos é muito mais densa e diversa do que uma via apenas para carros e motos, por exemplo.

Outro exemplo são políticas de zoneamento urbano que garantam a existência de pequenos comércios no bairros, sempre ameaçados pela economia de escala e pelas grandes cadeias de supermercados. Isso pode ser, inclusive, um indutor do fortalecimento da cultura local. Em Paris, por exemplo, padarias que seguem receitas tradicionais, traço da cultura francesa, recebem apoio governamental para continuarem existindo – e são vistas por toda parte.

Outra proposta da pesquisa é a redução de 30% das distâncias de viagem. Como elas podem ser reduzidas em SP, por exemplo?

Descentralizando empregos, educação, serviços, oportunidades de lazer, etc. Ao mesmo tempo, colocando as pessoas que moram longe para morarem mais perto do centro da cidade, onde sempre haverá maior oferta de tudo.

Algumas ações práticas neste sentido em SP seriam o fortalecimento das subprefeituras, para que não precisemos ir a um único lugar no centro toda vez que precisamos de serviços públicos.

Também a implantação do IPTU progressivo desestimularia a manutenção do imóvel desocupado por muitos anos. Ainda, a construção de mais parques pela cidade. Quantas pessoas você não conhece que se abala de muito longe para ir ao Ibirapuera, por exemplo?

Parte das cidades analisadas são muito motorizadas. Como esse modelo de cidade impacta a saúde?

Sistemas de transporte com uso excessivo do carro são comprovadamente maléficos pois prejudicam a saúde e bem-estar tanto de quem está dentro quanto de quem está fora, enquanto modais mais sustentáveis são muito mais benéficos e se apoiam no favorecimento à caminhada, bicicleta e transporte público.

É importante observar, entretanto, que é impossível construir um sistema de transporte sustentável se o desenho urbano e as condições de vida da população assim não o permitem.

Uma mãe que mora na periferia, trabalha no centro e ainda tem de deixar o filho na escola, o marido no trabalho e fazer compras longe de casa não tem outra alternativa que não usar um veículo – se puder pagar por ele.

Como avalia a discussão sobre essas medidas no cenário eleitoral?

Creio que a discussão tem sido pouco republicana, muito pobre e, por vezes, criminosa. É simplesmente retrógrado e inadmissível que alguém defenda o aumento da velocidade, postergue medidas de combate à poluição do ar ou aja contra políticas de ocupação dos espaços públicos e proteção dos mais vulneráveis – como a construção de infraestrutura para caminhada ou bicicleta.

Isso vai na contramão do modelo de cidade do século 21 e contraria todos os acordos internacionais relacionados ao tema, como os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável, os Acordos de Paris e o Habitat-III.

Redução de velocidade, adotada em SP em julho de 2015, reduziu número de acidentes. Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil

Por que acredita que parte da população é resistente às recentes medidas em São Paulo? O que poderia mudar esse cenário?

É preciso entender que muitas dessas questões têm profunda relação com a cultura de um povo e com suas concepções mentais. A mudança desses paradigmas é um processo histórico. Leva tempo.

Também há uma campanha sistemática daqueles que se beneficiam deste modelo para que nada mude. Há ainda interesses comerciais -legítimos, ressalte-se- de corporações muito poderosas que se beneficiam com este modelo carrocêntrico sedentário e amedrontado de cidade e que se valem da sua força política para evitar ou retardar mudanças, ainda que benéficas à coletividade.

O que poderia mudar este cenário é a mobilização popular a partir do exercício do direito à cidade, e o debate público republicano e democrático. Ações simples e imediatas que demonstrem o benefício – bons exemplos disso são as políticas de Nova York e a Paulista Aberta; e a presença de líderes políticos antenados com o espírito do seu tempo.

Leia também: